Расчет причиненных убытков

Законодательная база Российской Федерации

Бесплатная горячая линия юридической помощи

Бесплатная консультация

Навигация

Федеральное законодательство

Действия

• Главная
• «ВРЕМЕННАЯ МЕТОДИКА ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА УЩЕРБА (УБЫТКОВ), ПРИЧИНЕННОГО НАРУШЕНИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ДОГОВОРОВ» (Приложение к Письму Госарбитража СССР от 28.12.90 N С-12/НА-225)

• «Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР», 1991,
• N 8

Пример 4. Расчет убытков, причиненных потребителю несколькими поставщиками.

а) при недопоставке одного вида сырья:

Сырье А поставлялось тремя поставщиками следующим образом:

Из сырья А производится готовая продукция В.

Экономические параметры готовой продукции В: цена — 100 рублей; полная плановая себестоимость — 80 рублей; условно — постоянные расходы в полной плановой себестоимости — 30 рублей, расходная норма сырья А для производства единицы продукции В — 0,5 кг/тн; из-за недопоставки продукции В уплачены санкции в размере 1000 рублей.

При недопоставке сырья I поставщиком в количестве 20 тн, а II — 50 тн с учетом перепоставки III поставщиком 20 тн, в целом производство не было обеспечено сырьем А в количестве 50 тн. Следовательно, из-за отсутствия сырья А не было изготовлено продукции В в количестве:

Общая сумма убытков составила:

В причинении убытков потребителю в размере 6000 руб. виновны только I и II поставщики.

Доля каждого из них в этой сумме определяется следующим образом:

недопоставка I и II поставщиками составила

всего 70 тн — 100 %

в т. ч. 20 тн — X1 (I)

Таким образом, I поставщик должен возместить ущерб в размере 6000 x 0,286 = 1716 (рублей), а II соответственно 6000 x 0,714 = 4284 (рублей);

б) при недопоставке разных видов сырья, необходимых для производства одного вида готовой продукции, разными поставщиками.

Продукция В не была изготовлена в количестве 100 тн в результате недопоставки следующих основных компонентов:

С — 10 тн разными поставщиками.

Невыполнение плана производства продукции В в количестве 100 тн привело к возникновению убытков в размере 100 тыс. рублей (согласно расчету).

Для того, чтобы определить долю каждого поставщика в общей сумме убытков, следует определить, какую бы сумму составили убытки, если бы недопоставку допустил каждый из них в отдельности.

Допустим, недопоставка сырья A в количестве 50 тн привела к недовыпуску продукции B в количестве 100 тн, что привело к возникновению убытков (согласно проведенным расчетам) в сумме 100 тыс. рублей, т.е. 50 тн А — 100 тн В — 100 тыс. рублей, соответственно:

20 тн Б — 60 тн В — 60 тыс. рублей,

10 тн С — 30 тн В — 30 тыс. рублей.

Таким образом, всего не изготовлено 100 тн продукции В. Неизготовление 30 тн продукции В произошло в равной мере в результате отсутствия сырья А, и сырья Б, и сырья С.

Определение суммы ущерба. Особенности взыскания

Недостача или порча имущества может возникнуть по вине как сторонних лиц, так и работников учреждения. При определении размера ущерба учреждению следует исходить из рыночной стоимости утраченного имущества. Это сумма денежных средств, которая могла бы быть получена в результате продажи данных активов.

При взыскании ущерба с работников учреждения нужно исходить из норм трудового законодательства, которое во многом ограничивает их ответственность. Так, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает его в соответствии с Трудовым кодексом и другими федеральными законами.

По статье 238 Трудового кодекса сотрудник обязан возместить учреждению причиненный прямой действительный ущерб. Под ним понимается реальное уменьшение имущества учреждения, ухудшение его состояния, а также необходимость произвести затраты на покупку новых или восстановление испорченных ценностей. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Материальная ответственность наступает за ущерб, причиненный в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия). При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В Трудовом кодексе перечислены обстоятельства, которые исключают материальную ответственность сотрудника. Она не возникает, например, при нанесении ущерба вследствие обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения учреждением обязанности по обеспечению условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Кодекс предусматривает два вида материальной ответственности: ограниченную и полную. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

Статья 243 Трудового кодекса устанавливает перечень оснований, при которых на сотрудника может быть возложена материальная ответственность в размере причиненного ущерба. Например:

• недостача ценностей, вверенных работнику на основании письменного договора или полученных им по разовому документу;
• умышленное причинение ущерба;
• причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или другого токсического опьянения;
• причинение ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда;
• причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Если оснований для привлечения к полной материальной ответственности нет, то за причиненный учреждению-работодателю ущерб работник несет материальную ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка (ограниченная ответственность). Об этом говорит статья 241 Трудового кодекса. Ущерб, превышающий данный предел, сотрудник может возместить лишь в добровольном порядке или по решению суда.

Прежде чем привлекать кого-либо из сотрудников к материальной ответственности, работодатель обязан провести проверку. В ходе нее устанавливают размер причиненного ущерба и причины его возникновения. Для такой проверки создают комиссию с участием соответствующих специалистов.

Размер ущерба при утрате и порче имущества определяют по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба. Причем по нормам трудового законодательства сумма ущерба не должна быть ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета учреждения (с учетом его износа). Это правило применяют и при условии, что балансовая стоимость ценностей равна нулю. Например, если речь идет об утраченном основном средстве, которое было полностью самортизировано.

Мнение специалиста

А. Арзамасцев, эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

А. Кикинская, рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Стоимость имущества по данным бухгалтерского учета является лишь нижней границей размера ущерба, который работодатель вправе взыскать с виновного работника. Статья 246 ТК РФ позволяет взыскать с работника ущерб исходя из рыночных цен утраченного имущества, действующих в данной местности на день причинения ущерба. Рыночную цену утраченного имущества работодатель должен определить самостоятельно. Именно на него возлагается обязанность по доказыванию размера рыночной стоимости.

Для установления причины возникновения ущерба обязательным является истребование от работника письменного объяснения. В случае отказа или уклонения работника от его представления составляют соответствующий акт. Его подписывают работники учреждения.

По итогам проверки оформляют документы, которые фиксируют факт причинения ущерба, его размер и причины возникновения. Унифицированных форм таких документов нет. На практике ущерб оформляют протоколом, актом инвентаризации, экспертным заключением. Документы подписывают члены комиссии. В нее могут включаться работники, проводившие проверку.

Если сумма ущерба не превышает средний месячный заработок, взыскание с виновного работника производится по распоряжению руководителя учреждения. При этом должно соблюдаться ограничение по единовременному взысканию той или иной суммы с заработка, установленное статьей 138 Трудового кодекса. Общий размер всех удержаний не должен превышать 20 процентов от заработка, причитающегося к выплате.

Распоряжение оформляют не позднее одного месяца со дня установления размера ущерба. Если этот срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный ущерб, а его сумма превышает средний месячный заработок сотрудника, то взыскание может осуществляться только по решению суда.

Взыскание и возмещение реального ущерба

Возмещение реального ущерба

Продолжаем говорить о возмещении убытков. В этот раз остановимся более подробно на возмещении реального ущерба.

1. Что такое реальный ущерб и как он возникает.

Если кратко, то реальный ущерб – это один из видов убытков, наряду с упущенной выгодой .

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, реальный ущерб — расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В качестве иных оснований статья 8 ГК РФ («Основания возникновения гражданских прав и обязанностей») указывает: решения собраний, акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; события, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий и др.

2. Что и как доказывать при взыскании реального ущерба.

При заявлении требования о возмещении реального ущерба истец столкнется с необходимостью доказывать:

а) противоправность действий (бездействия) ответчика,

б) факт причинения ущерба и его размер,

в) причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

Вид и объем доказательств, которые необходимо собрать истцу, будет зависеть от того, в чем состоит причиненный ущерб – повреждено или утрачено имущество, произведены какие-либо выплаты и др.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При доказывании факта и размера ущерба следует принимать во внимание также положения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым «При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Кодекса и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.»

Напомним, согласно п.3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, — в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

3. Что необходимо учесть при взыскании реального ущерба?

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 статьи 15 ГК РФ). Данную норму следует рассматривать во взаимосвязи с положениями статьи 400 ГК РФ («Ограничение размера ответственности по обязательствам»): 1. По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). 2. Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Примеры ограничения законом размера ответственности должника:

а) Наследник (правопреемник) участника полного товарищества несет ответственность по обязательствам товарищества перед третьими лицами, по которым в соответствии с пунктом 2 статьи 75 ГК РФ отвечал бы выбывший участник, в пределах перешедшего к нему имущества выбывшего участника товарищества (статья 78 ГК РФ).

б) В соответствии со статьей 354 Кодекса торгового мореплавания, ограничивается ответственность судовладельца и спасателя по требованиям, предусмотренным статьей 355 КТМ.

в) Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Пример «штрафной неустойки» содержится в п.6. статьи 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ: в случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Обращаем внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) всегда носят зачетный характер, то есть убытки взыскиваются только в части, не покрытой суммой этих процентов (п. 2 ст. 395 ГК РФ, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

4. Некоторые выдержки из судебной практики для иллюстрации вышеизложенных положений.

1) Недоказанность причинно-следственной связи при взыскании ущерба. Суд отменил принятые по делу судебные решения в части взыскания с покупателя-должника денежных средств в возмещение реального ущерба и упущенной выгоды по договору репо, указав, что продавец-кредитор не доказал возникновение убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату ценных бумаг ( Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2013 г. N 13893/12) .

2) Требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, удовлетворено, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. При этом реальный ущерб рассчитан истцом как разница между закупочной ценой и ценой фактической реализации испорченных овощей, а упущенная выгода — исходя из цены реализации овощей надлежащего качества, существующей на рынке, за вычетом закупочной цены овощей и транспортно-заготовительских расходов (Из Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N 145 ).

3) На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что повреждение имущества истца произошло вследствие аварии на трубопроводе системы холодного водоснабжения. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск Общества, взыскав в его пользу с домоуправляющей компании 160 489 рублей 06 копеек реального ущерба и 87 405 рублей 69 копеек упущенной выгоды ( Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2014 г. N Ф01-13568/13 по делу N А43-7800/2013 ).

4) Судами не дана должная оценка доводам ответчика относительно причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде причинения вреда истцу. Из Технического заключения следует, что в качестве причины столкновения тепловоза с вагонами, повлекшего возникновение ущерба у истца, указано наличие нарушений не только в действиях (бездействиях) ответчика, но также и заказчика, который по условиям заключенного с ответчиком договора обязуется давать ответчику указания по использованию тепловоза. При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по заявленным основаниям, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств. ( Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2014 г. N Ф05-1704/14 по делу N А40-87016/2013 ).

5) Ссылка заявителя кассационной жалобы в лице конкурсного управляющего на невозможность определения размера убытков ввиду того, что договор, заключенный с участником долевого строительства, не был расторгнут, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку положения Закона о банкротстве не содержат запрета на определение размера убытков в виде реального ущерба и в том случае, если участник строительства не отказался от исполнения договора. Кроме того, в ст. 201.6 Закона о банкротстве внесены изменения, с учетом которых участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества, а также размера убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве. Все это в совокупности свидетельствует о том, что наличие у участника строительства требований о передаче жилых помещений и наличие нерасторгнутого договора долевого участия в строительстве не является препятствием для установления размера убытков в виде реального ущерба. ( Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф09-3448/12 по делу N А50-14741/2010 ).

Возмещение убытков в гражданском праве

Участники правоотношений обязаны соблюдать права других лиц. Нарушение прав влечет для нарушителя определенные законом негативные последствия. Одним из последствий нарушения прав является возмещение убытков. В российском гражданском законодательстве закреплен ряд нормативных положений, регулирующих возможность и порядок такого возмещения. Рассмотрим их.

Возмещение убытков в гражданском праве

О возмещении ущерба, в частности, говорится в следующих статьях ГК РФ:

• ст. 15 (возмещение убытков);
• ст. ст. 16, 16.1 (об убытках, причиненных государственными органами);
• ст. 53.1 (об убытках от руководства юридического лица);
• ст. 1082 (о вариантах возмещения вреда) и др.

Понятие убытков

Убытки – это денежная оценка последствий причиненного вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются:

• затраты на восстановление права;
• реальный ущерб;
• упущенная выгода.

К реальному ущербу относятся не только фактические расходы, но и расходы на восстановление утраченного имущества. При этом к реальному ущербу относится и уменьшение стоимости имущества (в том числе в случае, если оно обнаружено по прошествии времени).

Под упущенной выгодой понимается неполученный доход, на который (с учетом предпринятых для его получения мер и произведенных приготовлений) увеличилось бы имущество соответствующего лица, если бы его право не было нарушено. Ее размер, как правило, определяется истцом приблизительно.

Ответственность за причинение ущерба

Причиненный ущерб подлежит полному возмещению.

Также бывают случаи, когда возможно возмещение убытков в размере меньшем, чем причиненный ущерб.

Примерами такого возмещения могут быть, например:

Обычно для возмещения вреда его причинителем не обойтись без установления факта наличия вины (ст. 1064 ГК РФ).

Но есть и исключения из этого правила (т. е. такая обязанность может быть вменена лицу без установления вины).

Примерами могут служить случаи, когда в результате деятельности отдельных лиц имеется повышенный риск вреда для окружающей среды (ст. 1079 ГК РФ). Освободить таких лиц от возмещения убытков в случае причинения вреда может только наличие доказательств того, что ущерб стал результатом:

• либо непреодолимой силы;
• либо умысла пострадавшего лица.

Доказывать свою невиновность нужно именно причинителю вреда.

Лицо же, несущее ответственность независимо от вины, будет вынуждено доказывать факт наличия оснований для непривлечения его к ответственности.

Стороны правоотношений вправе установить, что компенсация за вред может превышать его стоимость.

Такая обязанность может быть прописана и законодательно (ст.ст. 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). Предусмотренная статьями закона ответственность носит компенсационный характер. Это обусловлено тем, что при выявлении экологического вреда во внимание принимаются:

• затраты на восстановление природной среды;
• экологические потери (они, в свою очередь, могут быть невосполнимы или трудновосполнимы).

Решение суда всегда зависит от конкретных обстоятельств и доказательств, представленными сторонами, однако можно выделить общие черты для соответствующего требования.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, если имеется:

• факт вреда;
• факт противоправности действий;
• связь между ними.