По прусскому пути капитализм развивался в

Американск. и прусск. пути развития сельск. хоз-ва

Характеризуя формы перехода от докапиталистического строя к капиталистическому в сфере аграрных отношений, В.И. Ленин писал: «. формы этого развития могут быть двояки. Остатки крепостничества могут отпадать и путем преобразования помещичьих хозяйств, и путем уничтожения помещичьих латифундий, т. е. путем реформы и путем революции. Буржуазное развитие может идти, имея во главе крупные помещичьи хозяйства, постепенно становящиеся все более буржуазными, постепенно заменяющие крепостнические приемы эксплуатации буржуазными; оно может идти также, имея во главе мелкие крестьянские хозяйства, которые революционным путем удаляют из общественного организма «нарост» крепостнических латифундий и свободно развиваются затем без них по пути капиталистического фермерства. Эти два пути объективно-возможного буржуазного развития мы назвали бы путем прусского и путем американского типа. В первом случае крепостническое помещичье хозяйство медленно перерастает в буржуазное, юнкерское, осуждая крестьян на десятилетия самой мучительной экспроприации и кабалы при выделении небольшого меньшинства «гроссбауэров» («крупных крестьян»). Во втором случае помещичьего хозяйства нет или оно разбивается революцией, которая конфискует и раздробляет феодальные поместья».
Не так давно Украина стала независимой. Вместе с этим пришлось полностью обновлять правовую базу государства, в течение нескольких лет был полностью переписан уголовный, семейный и другие кодексы, но аграрный кодекс не принят и по сегодняшний день. Благодаря изучению путей развития капитализма в сельском хозяйстве, Украина может принять правильное и выгодное аграрное законодательство.

Американский путь развития капитализма в сельском хозяйстве

Добившись независимости от британской короны в конце XVIII в., янки усилили экспансию на запад. Они не только захватывали земли индейцев, оттесняя и истребляя их, но также завоевывали или покупали имевшиеся там владения Испании, Франции и России.
Как осваивались эти новые земли?
Сначала от имени государства земля продавалась большими участками, по 250 га. Поскольку такой большой участок мог купить не каждый, предполагалось, что подобная продажа ослабит поток колонистов на запад. Дело в том, что сильный отлив людей на запад грозил оставить уже экономически развитые восточные штаты без рабочих рук. Но из этого намерения ничего не получилось.
Во-первых, развернулась спекуляция землей. Покупались крупные участки, делились на мелкие, перепродавались по повышенной цене.
Во-вторых, на запад хлынула волна колонистов, которые не собирались покупать землю. Они становились «скваттерами» — захватчиками земли. Они двигались на запад караванами фургонов, добирались до хорошего места, строили поселок, начинали осваивать земли. Они бойкотировали государственную продажу земель, и если кто-нибудь покупал землю, которую они уже заняли, скваттеры в лучшем случае его выгоняли. Колонисты представляли там, на западе, главную силу.
Правительство было вынуждено идти на уступки: стало продавать землю небольшими участками за невысокую плату. Однако скваттеры заявляли, что земля — «божья», что правительство прав на нее не имеет.
Тогда правительство капитулировало полностью. По закону 1862 г. каждый гражданин США мог получить практически бесплатно участок земли в 70 га при условии, что он будет ее использовать для ведения хозяйства. Такие участки были названы гомстедами.
Это и положило начало американскому пути развития капитализма в сельском хозяйстве. Американский путь — это путь развития фермерских хозяйств, но, в отличие от Англии, — без крупного землевладения бывших феодалов, без пережитков феодализма. Американский фермер имел существенное преимущество перед английским: часть доходов второго уходила в виде арендной платы землевладельцу, первый же мог тратить эту часть на повышение технического уровня своего хозяйства.
Развитие капиталистических отношений в сельском хозяйстве в разных странах происходило не одинаково. Американский путь развития капитализма в сельском хозяйстве имеет место обычно в результате революционного разрешения аграрно-крестьянского вопроса.
Фермерские хозяйства, базировавшиеся на труде фермеров и наемных рабочих, олицетворяли американский путь развития капитализма в сельском хозяйстве. В противоположность прусскому пути, он означает полную свободу деревни от внеэкономических отношений, от помещичьих латифундий.
Американский путь развития капитализма в сельском хозяйстве — развитие хозяйства фермеров, получивших землю от государства и свободных от уплаты абсолютной земельной ренты.
Фермерский, или американский, путь капиталистической эволюции сельского хозяйства обеспечивал «наиболее быстрое развитие производительных сил при условиях, наиболее благоприятных для массы народа из всех возможных при капитализме».

Прусский путь развития капитализма в сельском хозяйстве

В 70-е гг. XVIII в. Германия оставалась феодальной страной. Если в Голландии и Англии под влиянием внутренних факторов и европейского рынка развивался капитализм, то в Германии наблюдалось господство барщинной системы. Торговля крепостными была обычным явлением. Феодальная экспроприация земли приобрела крупные размеры. Обезземеленные крестьяне переводились в разряд дворовых, получали господские харчи, обязывались даром работать на господском поле.
Причиной возрождения крепостничества послужило общее замедление экономического развития Германии в этот период. После великих географических открытий произошло перемещение торговых путей на Атлантический океан, начался упадок северо-итальянских городов, с которыми были тесно связаны города Южной Германии. Оставаясь политически раздробленной, Германия не могла принимать участия в географических открытиях, мировой торговле, ограблении колоний. Не смогла она использовать внешние источники первоначального накопления капитала, что сильно ослабляло разложение феодализма и развитие капитализма.
В силу этих причин Германия до середины XIX в. была ярко выраженной аграрной страной. Сельское хозяйство являлось решающей отраслью экономики.
Тем не менее, в последней трети XVIII в. в Германии ускорился процесс обезземеливания крестьянства. Снос крестьянских дворов в Пруссии, т.е. захват земель мелких землевладельцев крупными юнкерскими имениями, стал массовым явлением. Расширение дворянского землевладения за счет присвоения крестьянских земель особенно усилилось в конце XVIII в. Одновременно с экспроприацией крестьянских земель усилилась крепостная зависимость. Крестьяне были лишены всяких гражданских прав и не могли без разрешения помещика уходить в другое место.
Развитие капитализма в сельском хозяйстве Германии происходило путем превращения феодальных поместий в крупные капиталистические хозяйства, путем превращения помещиков в сельских капиталистов, а крестьян — в наемных рабочих. При этом и эксплуататоры, и эксплуатируемые оставались на своих местах, менялась лишь форма эксплуатации. В. И. Ленин назвал это прусским путем развития капитализма в сельском хозяйстве.
Почему прусским, а не германским? Потому что единого германского государства пока не было, а крупнейшим из германских государств была Пруссия. Кроме того, в западных землях Германии, как уже говорилось, крестьяне были освобождены с землей и без выкупа, и капитализм в сельском хозяйстве там развивался не прусским путем.
Конечно, прусский путь был наиболее мучительным и социально несправедливым для крестьян. Небольшие участки земли, которые не обеспечивали жизнь крестьянина, привязывали его к прежнему господину, позволяли эксплуатировать труд крестьянина полуфеодальными методами.
Но для развития сельского хозяйства этот путь оказался вполне благоприятным, потому что еще в период «второго издания крепостничества» юнкера переходили к крупному товарному производству.
Прусский путь развития капитализма в сельском хозяйстве сохранял господство юнкеров, реакционной группы населения, уже в силу того, что они были заинтересованы в сохранении определенных пережитков феодализма. Кроме того, юнкера были военной кастой: именно в их руках была армия. В Германии профессия военного, офицера считалась особенно престижной. Юнкерство стало реакционной силой, наложившей отпечаток на политику Германии в последующее время.

Особенности развития капитализма в сельском хозяйстве Украины в последней трети ХІХ в.

1) Развитие капитализма в сельском хозяйстве Украины шло прусским путем, при котором помещичье землевладение осталось господствующим в деревне. Шел медленный перевод этих хозяйств на капиталистические рельсы. Почти отсутствовала экономическая конкуренция в деревне, т. к. малоземельные крестьянские хозяйства были не в силах конкурировать с крупными помещичьими имениями.
2) Наличие двух систем хозяйствования в сельском хозяйстве:
— капиталистической системы, при которой вместо принудительного труда крестьян применялся вольнонаемный труд по договору с использованием сельхозтехники, удобрений и пр. (применялась в основном при выращивании технических культур на рынках льна, табака, конопли и т.д.);
— отработочной системы, которая почти полностью напоминала прежние феодальные повинности (например, барщину), но отличалась от них тем, что крестьянин был лично свободным и обрабатывал своим инвентарем поле помещика.
Лишь с 80-х годов XIХ в. более прогрессивная капиталистическая система стала преобладать над отработочной.
3) Начался подъем сельского хозяйства, проявившийся в постепенном росте урожайности, увеличении площади засеваемых земель (за счет распашки степных районов), в изменении структуры выращиваемых культур (увеличение удельного веса экспортных культур — пшеницы, ячменя, табака и др.; уменьшение — ржи), в увеличении ассортимента используемых сельхозмашин, применении удобрений и т. п..
4) Развитие капитализма привело к относительному аграрному перенаселению на Украине, и из-за малоземелья началось переселение крестьян в Крым, на Северный Кавказ, Сибирь, Дальний Восток и др. районы. В 80—90-е годы XIX в. из Украины переселялись сотни тысяч человек ежегодно.
5) Сохранение феодальных пережитков в сельском хозяйстве, сдерживавших развитие капитализма: помещичьего землевладения, отрезков и малоземелья крестьян, неполной собственности временнообязанных крестьян на землю (они могли передать землю по наследству, сдать в аренду, но не могли продать), сословной неравноправности населения и т.п..
В итоге: массовые выступления крестьян, анализ которых показывает, что крестьянство боролось за американское (фермерское) развитие сельского хозяйства, а большинство помещиков стояло за прусский путь. Наиболее быстро стали развиваться районы, где было незначительное помещичье землевладение и где преобладал американский (фермерский) путь развития (южные и степные районы Украины и Западная Украина).
Определенным выходом из трудного экономического положения для многих украинских крестьян было участие в сельскохозяйственных формах кооперации (артелях и др.), которые пытались ввести в этот период передовые общественные деятели России и Украины.

Итак, из всего вышесказанного мы видим, что пути развития капитализма в сельском хозяйстве – «американский» и «прусский» – имеют кардинальные различия как в процессе становления, так и по своим последствиям. «Американский» путь является революционным, но более демократичным, «прусский» же путь развития по сути не меняет зависимости крестьян, просто переводит ее в иную плоскость – теперь она не крепостная, а буржуазная.
В первом случае хозяин малого земельного надела становится реальным собственником и хозяйственником, во втором – хозяин такого надела превращается всего лишь из крепостного работника в наемного.
Таким образом, поскольку Украина в конце XIX в. пошла по прусскому пути развития капитализма в сельском хозяйстве, мы можем констатировать, что отмена крепостного права фактически не (или не намного) изменила положение бедных слоев сельского населения.
С течением времени малоземельные крестьянские хозяйства все-таки набирали силу, но не могли конкурировать с крупными имениями помещиков. Однако положительным последствием стал подъем сельского хозяйства, выражавшийся в первую очередь ростом урожайности и распашкой новых земель, что объясняется внедрением передовых технологий, а также увеличившейся личной заинтересованностью малоимущих слоев.
В таких условиях неминуемыми были массовые выступления украинских крестьян, ратовавших за «американское» развитие сельского хозяйства. Поскольку самыми быстрыми темпами стали развиваться районы с незначительным помещичьим землевладением и преобладанием «американского» пути, можно сделать красноречивый вывод о том, что именно такой путь развития сельского хозяйства и является наиболее эффективным и правильным.

Прусский путь развития капитализма в сельском хозяйстве

Первоначальное накопление в Германии главным обра­зом происходило уже в XIX в. и было связано с ликвида­цией крепостного права.Толчком к ликвидации крепост­ного права послужили наполеоновские войны. По характеру это были войны завоевательные и несправедливые, но раз­ница между феодально-крепостнической Германией и сохра­нившей основные завоевания революции Францией была столь велика, что даже они стали благом для Германии. Западные земли Германии были на несколько лет при­соединены Францией, и на них Наполеон отменил кре-

постное право. Крестьяне были освобождены с наделом земли по французскому образцу. Это и стало стимулом для освобождения крестьян в остальной Германии. Процесс освобождения продолжался долго (1807—1850), потому что в разные годы принимались законы по освобождению различных категорий крестьян в германских государствах. По этим законам крестьяне при освобождении должны были отдать часть своей земли помещикам и в качестве выкупа заплатить им сумму, в 20 раз превышавшую размер годовой ренты. В результате происходила капитализация ренты, потому что для помещика феодальная рента превра­щалась в доход с капитала: положив выкуп в банк, помещик продолжал бы получать в виде процентов такой же доход, какой он раньше получал в виде оброка с крестьян.

В результате такого «освобождения» часть крестьян лишилась земли, а часть имела такой ничтожный надел, что не могла с него прокормиться и ушла на заработки. Достаточно сказать, например, что в Пруссии половина крестьян получила участки земли менее 1 га. Конечно, эти крестьяне были вынуждены продолжать работать на поме­щиков в качестве сельскохозяйственных рабочих. Таким путем прошла одна сторона первоначального накопле­ния — разорение крестьян и превращение их в наемных рабочих. Иная сторона — накопление капиталов — тоже была связана с реформой. Выкупная операция дала в руки юнкеров (так назывались германские помещики) огромную сумму денег.Часть их была положена в банки, часть пошла на покупку акций промышленных предприя­тий. В обоих случаях денежные средства инвестировались в промышленность. Как и в других странах, часть капита­лов накапливалась в торговле и ростовщичестве. Но осо­бенность накопления капиталов в Германии заключалась именно в ограблении крестьян при их освобождении.

Часть юнкерских капиталов была вложена в сельское хозяйство. Юнкера превращали свои поместья в крупные капиталистические хозяйства с наемным трудом. Дело в том, что подавляющая часть земли после освобожде­ния крестьян осталась в собственности юнкеров. В это время 30% сельских хозяев Германии владели 90% земли, а на долю остальных 70% сельских хозяев оставалось только 10%. Очевидно, мелкие крестьянские натуральные хозяйства, занимавшие только 1/10 земли, не играли в эко­номике страны существенной роли.

Итак, развитие капитализма в сельском хозяйстве Гер­мании происходило за счет превращения феодальных поместий в крупные капиталистические хозяйства путем превращения помещиков в сельских капиталистов, а кре­стьян — в наемных рабочих. При этом и эксплуататоры, и эксплуатируемые оставались на своих местах, менялась липп> форма эксплуатации.В. И. Ленин назвал это прусским путем развития капитализма в сельском хозяйстве. Почему прусским, а не германским? Потому что единое германское государство не сложилось, а крупнейшим из германских государств оставалась Пруссия. Кроме того, в западных зем­лях Германии, как уже говорилось, крестьяне были освобож­дены с землей и без выкупа, и капитализм в сельском хозяй­стве там развивался не прусским путем.

Конечно, прусский путь был наиболее мучительным и социально несправедливым для крестьян. Небольшие участки земли, которые не обеспечивали жизнь крестья­нина, привязывали его к прежнему господину, позволяли эксплуатировать труд крестьянина полуфеодальными методами. Такие батраки с наделом составляли наиболее бесправную часть населения Германии. Но для развития сельского хозяйства этот путь оказался вполне благоприят­ным, потому что еще в период «второго издания крепост­ничества» юнкера переходили к крупному товарному про­изводству. Росла культура земледелия. Юнкера переходили от средневекового трехполья к научным многопольным севооборотам. Началось широкое применение искусствен­ных удобрений, тем более что Германия богата сырьем для таких удобрений — залежами калийных солей и фосфатами. На полях появилось много сельскохозяйственных машин; культиваторов, сеялок, жаток. Выросла урожайность. Осо­бенно крупные достижения были в производстве техни­ческих культур. По сбору картофеля и сахарной свеклы в 1850—1860-е гг. Германия вышла на первое место в мире. Помещики на местах перерабатывали часть продукции, устраивая свеклосахарные, винокуренные и пивоваренные заводы. Особого размаха достигло винокурение. Выяснилось, что получать спирт можно не только из зерна, но и из карто­феля. Картофельный спирт, естественно, оказался намного дешевле хлебного и находил широкий сбыт не только в Гер­мании, но и за ее пределами. Его стали широко применять для фальсификации рома, коньяков и вин.

«Прусский путь развития капитализма в сельском хозяйстве

Если в Голландии и Англии под влиянием внутренних факторов и европейского рынка развивался капитализм, то в 70-е годы XVIII в. Германия оставалась феодальной государством с доминированием панщинної системы. Феодальная экспроприация земли приобрела больших размеров. Шел процесс обезземеливание и обнищание крестьян.

Общее замедление экономического развития Германии в этот период стало причиной возрождения крепостничества. После Великих географических открытий произошло перемещение торговых путей на Атлантический океан, начался упадок северо-итальянских городов, с которыми были тесно связаны города Южной Германии. Оставаясь политически раздробленной, Германия не могла принимать участия в географических открытиях, мировой торговли, добыче колоний. Она не могла также использовать внешних источников первоначального накопления капитала, что значительно ослабляло расписание феодализма и развития капитализма.

До середины XIX в., учитывая эти обстоятельства, Германия оставалась аграрной страной. Сельское хозяйство было главной отраслью экономики. В последней трети XVIII в. ускорился процесс обезземеливанию крестьян. Ликвидацию крепостного права здесь в отличие от Франции совершено постепенно «сверху», то есть путем правительственных реформ. Поэтому освобождение сельского хозяйства Германии от феодальных пережитков мало крайне затяжной и половинчатый характер. Особенно ярко это проявилось в Пруссии, наиболее значительной и сильной из государств Германии. Отсюда и название «прусского» пути развития капитализма в сельском хозяйстве.

Эдикт 9 октября 1807 г. был первым шагом в проведении аграрной реформы в Пруссии. Согласно им было провозглашено уничтожения личного закрепощения, отменялась личная зависимость крестьян от помещиков. Крестьяне получали право распоряжаться своим имуществом, свободно осуществлять свадебные дела и освобождались от принудительной службы у господ как дворовые. Эдикт решил вопрос, которое имело важное значение для создания условий формирования рынка земли — право перехода земли от одного лица к другому. Уничтожалась различие между землями дворян и других состояний. Однако хранились повинности, связанные с земельными наделами, при этом помещикам-юнкерам разрешалось присоединять к своим имениям крестьянские участки, опустошенные во время войны.

Следующим шагом стал реформ указ от 14 сентября 1811 г. об регулирования земельно-тягловых отношений крестьян и помещиков, приостановление арендного землепользования и закрепления права собственности на землю за крестьянами, ликвидацию барщины и оброчных платежей. Практическая реализация указа началась в 1816 г. Следующий закон 1820 p., закрепивший право собственности на землю, дал крестьянам право выкупать свои повинности путем уплаты сначала 25-кратной суммы, а позже 18-кратных размеров годовых рентных платежей или уступки помещику 1/2 или 1/3 своего пая. Однако это право распространялось только на дворы, что имели лошадей и упряжь. Все неимущие крестьяне не получили земли, превратившись в батраков.

Только незначительная часть зажиточных крестьян могли купить землю в собственность. Вследствие этого до середины XIX в. в руках юнкерства (юнкерское хозяйство составляло более 100 га) было 60% всех земель (Пруссия и Мекленбург). Мелкие хозяйства, которые составляли 70% от общего количества, владели лишь 9% обработанной земли. В немецком селе появилось значительное число безземельных крестьян, которые усиленно эксплуатировались как со стороны помещиков, так и со стороны гросбауерів (класс капиталистических фермеров в северо-западных землях и в Баварии). На южном западе преобладали мелкие крестьянские хозяйства.

Несмотря на половинчатый характер реформ, сельское хозяйство в Германии XIX ст. развивалось довольно быстро. Произошло значительное улучшение агрокультуры — введен багатопільну севооборот, улучшилось качество обработки земли. Посевы зерновых доповнились кормовыми и техническими культурами. В Померании и Бранденбурге, где преобладали песчаные грунты, расширены площади под картофелем, которую использовали для производства спирта — важного экспортного товара страны. По сбору картофеля и сахарной свеклы Германия во второй половине XIX в. заняла первое место в мире. Укрепление кормовой базы способствовало развитию скотоводства, особенно молочного животноводства. В хозяйствах помещиков и гросбауерів начали широко использовать сельскохозяйственную технику, минеральные удобрения. В Германии были открыты залежи калийных солей, что дало толчок зарождению науки — агрохимии. В 1840 г. Ю. Либих опубликовал работу, которая и заложила основы науки о минеральные удобрения. Его открытие сравнивали с изобретением паровой и динамо-машины в промышленности. Очень быстро Германия стала мировым поставщиком минеральных удобрений.

Таким образом, в результате аграрных преобразований, проведенных в Германии в первой половине XIX ст., экономическая и политическая мощь феодального дворянства не только сохранилась, но и еще больше возросла. Это имело негативные последствия для всей социально-экономической системы страны. Юнкерство сохранило свои господствующие позиции в руководстве страной. Государственный аппарат, офицерский корпус формировались из юнкеров. Немецкая буржуазия, будучи политически слабой и неорганизованной силой, пошла на союз с юнкерством. Он определял всю социально-политическую структуру немецкого общества, предоставляя ему милитаристский, исключительно агрессивный, реакционный характер. Отсутствие более-менее значительных капиталовложений в сельское хозяйство сделало его неконкурентоспособным. В 70-е годы XIX в. Германия превратилась в страну, которая ввозила продукты.

Основные термины и понятия

Акциз, пошлина, феодальные повинности, экономическая раздробленность, кредит, рента.

Прусский путь развития капитализма

Большая советская энциклопедия. — М.: Советская энциклопедия . 1969—1978 .

Смотреть что такое «Прусский путь развития капитализма» в других словарях:

«Прусский путь» развития капитализма в сельском хозяйстве — Революция 1848 1849 гг. не разрешила аграрного вопроса в Германии революционным путем. Поэтому победа новых, буржуазных отношений в сельском хозяйстве Германии явилась не результатом революционного ниспровержения феодализма, а итогом медленного,… … Всемирная история. Энциклопедия

«ПРУССКИЙ ПУТЬ» — развития капитализма в сельском хозяйстве см. в ст. Аграрный вопрос … Советская историческая энциклопедия

АГРАРНЫЙ ВОПРОС — В широком смысле слова аграрный , или земельный , вопрос, как вопрос об экономич. законах развития с. х ва, о распределении и перераспределении земли и связанной с этим классовой борьбе, существовал в каждую ист. эпоху, причем в разные ист.… … Советская историческая энциклопедия

ФЕОДАЛИЗМ — (нем. Feudalismus, франц. féodalité, от позднелат. feodum, feudum феод) во всемирно историческом процессе вторая классово антагонистическая формация, пред ставляющая в поступательном развитии общества ступень, стадиально следующую за… … Советская историческая энциклопедия

ПОЛЬША — (Polska), Польская Народная Республика (Polska Rzeczpospolita Ludowa), гос во в Центр. Европе. Граничит с ГДР (на З.), ЧССР (на Ю.), СССР (на В.), на С. омывается Балтийским м. Площ. 312 520 км2. Нас. 31 551 тыс. чел. (на 31 дек. 1965). Более… … Советская историческая энциклопедия

Польша — (Polska) Польская Народная Республика (Polska Rzeczpospolita Ludowa), ПНР. I. Общие сведения П. социалистическое государство в Центральной Европе, в бассейне рр. Висла и Одра, между Балтийским морем на С., Карпатами и… … Большая советская энциклопедия

Феодализм — (нем. Ecudalismus, франц. feodalite, от позднелатинского feodum, feudum – Феод классово антагонистическая формация, представляющая – во всемирно историческом развитии – этап, стадиально следующий за рабовладельческим строем (См.… … Большая советская энциклопедия

Период начального накопления капитала — Первоначальное накопление капитала исторический процесс отделения работника (прежде всего крестьянина) от собственности на условиях его труда, превращения непосредственных производителей в наёмных рабочих, превращение средств производства и… … Википедия

Чичерин, Борис Николаевич — известный юрист и философ. Род. в Тамбове в 1828 г.; до 1868 г. был профессором государственного права в московском университете, в 1882 83 гг. московским городским головой; по выходе в отставку живет в своем имении (село Караул, Кирсановского… … Большая биографическая энциклопедия

ЮНКЕРСТВО — (нем. Junkertum, от Junker, букв. молодой дворянин) до 2 й мировой войны 1939 45, в узком смысле слова, крупные землевладельцы вост. и центр. провинций Пруссии, ведущие свое происхождение от дворянства, в широком смысле слова, обуржуазившиеся… … Советская историческая энциклопедия

Прусский путь развития капитализма в сельском хозяйстве.

После революции 1905-1907 г. правительство решилось на крайний эксперимент (experimentum crucis) – реформу Столыпина, «прусский путь развития капитализма в сельском хозяйстве». Задумано было так: если принудить крестьянина к выходу из общины с наделом, то произойдет быстрое расслоение крестьян, богатые скупят все наделы и станут фермерами, а остальные — батраками. Получится капитализм на селе, как называли, «опора строя». Советники соединяли части английской и прусской политэкономий.

Многие из правых считали, что идея реформы не отвечала реальности. Разрушительная идея программы Столыпина пугала даже либералов – поборников модернизации по западному типу. Е.Н. Трубецкой писал в 1906 г., что Столыпин, «содействуя образованию мелкой частной собственности, вкрапленной в общинные владения. ставит крестьянское хозяйство в совершенно невозможные условия». Он предвидел, что в политическом плане это ведет «к возбуждению одной части крестьянского населения против другой» и предлагал не поддерживать реформу именно из-за того, что она вызовет «раздор и междуусобье в крестьянской среде».

Аграрное перенаселение создало порочные круги столь фундаментального характера, что их никак не могла разорвать реформа, не предполагавшая крупных вложений ресурсов в сельское хозяйство. Но группа московских («прогрессивных») миллионеров выступила в 1906 г. в поддержку столыпинской реформы и заявила: «Дифференциации мы нисколько не боимся. Из 100 полуголодных будет 20 хороших хозяев, а 80 батраков. Мы сентиментальностью не страдаем. Наши идеалы — англосаксонские. Помогать в первую очередь нужно сильным людям. А слабеньких да нытиков мы жалеть не умеем» [122].

Главным в опыте реформы было то, что трудовые крестьянские хозяйства, выйдя из общины и даже приобретя, с большими лишениями, дополнительные наделы, быстро теряли землю. Кто же ее скупал? Газеты того времени писали, что землю покупают в основном «те деревенские богатеи, которые до того времени не вели собственного сельского хозяйства и занимались торговлей или мелким ростовщичеством».

Столыпин, по типу образования и мышления ученый, проверил очень важную альтернативу, на которую возлагали надежды и марксисты. Он вел свою неудавшуюся реформу почти как научный эксперимент, регулярно «выкладывал» эмпирические результаты, так что за реформой можно было следить по надежным фактическим данным (в отличие от аграрной реформы 90-х годов ХХ в.).
В 1911 г. газета «Речь» писала: «добрая половина крестьянских посевных земель находится в руках городских кулаков, скупивших по 30 и более наделов». В Ставропольской губернии земля скупалась в больших размерах «торговцами и другими лицами некрестьянского звания. Сплошь и рядом землеустроитель вынужден отводить участки посторонним лицам в размере 100, 200, 300 и более дес.». Заметим, что закон запрещал продавать более шести наделов в одни руки (средний надел составлял 7 дес.). Видно, была и тогда в России коррупция.

Зачем скупали землю кулаки? Прежде всего в целях сдачи ее в аренду — за отработки (бесплатный труд) или исполу (за половину урожая). Переход земли из наделов в аренду означал обогащение сельских паразитов-рантье за счет регресса хозяйства и страданий крестьянина.

Банк покупал у выходящих из общины крестьян землю в среднем по 45 руб. за десятину, а продавал землю по цене до 150 руб. Вот вывод ученых того времени: «Продавая земельные участки по невероятно вздутой цене и в то же время беспощадно взыскивая платежи, банк в конце концов приводил к разорению своих наименее имущих и состоятельных покупателей, и последние нередко или оказывались вынужденными добровольно продавать свои участки и оставаться совсем без земли, или насильственно удалялись, “сгонялись” самим банком за неисправный взнос платежей».

Россия в начале ХХ в. могла обеспечить средствами для интенсивного хозяйства лишь кучку капиталистических хозяйств помещиков (на производство 20 % товарного хлеба), но не более. Остальное — горбом крестьян. В 1910 г. в России в работе было 8 млн деревянных сох, более 3 млн деревянных плугов и 5,5 млн железных плугов. Соха дополняла плуг, а не воевала с ним.

Обещанной помощи от государства крестьяне, выделявшиеся на хутора, не получили. Историк А.В. Ефременко пишет на основании отчетов о реформе и исследований 1914–1915 гг.: «Переход к хуторскому землевладению, при всей его экономической выгоде и агрономической целесообразности, не мог не ухудшить материальное положение новых собственников, так как все денежные средства их в начальный период шли главным образом на самые неотложные расходы, связанные с возделыванием земли или переносом построек. Тем не менее, с 1907 по 1913 гг. денежное вспомоществование получили лишь 307 365 таких домохозяйств, или 27,6% всех перешедших к единоличному землевладению. Общая же сумма выданных им за семь лет пособий и ссуд составила 26,8 млн руб., или в среднем 87,2 руб. на один двор… Такими деньгами никого на хутор заманить было нельзя, тем более что почти 95% общей суммы материального содействия при землеустройстве выдавались в виде ссуд, а безвозвратные пособия составляли только 5%» [123].

В приговорах и наказах 1905-1907 гг. крестьяне отвергали реформу Столыпина принципиально и непримиримо. Л.Т. Сенчакова подчеркивает, что в приговорах и наказах нет ни одного, в котором выражалась бы поддержка этой реформы [124].

Т. Шанин делает обзор выступлений делегатов двух съездов 1905 г., на которых было достигнуто общее согласие относительно идеального будущего. Он пишет: «Крестьянские делегаты продемонстрировали высокую степень ясности своих целей. Идеальная Россия их выбора была страной, в которой вся земля принадлежала крестьянам, была разделена между ними и обрабатывалась членами их семей без использования наемной рабочей силы. Все земли России, пригодные для сельскохозяйственного использования, должны были быть переданы крестьянским общинам, которые установили бы уравнительное землепользование в соответствии с размером семьи или “трудовой нормой”, т.е. числом работников в каждой семье. Продажу земли следовало запретить, а частную собственность на землю — отменить » [125, с. 204].

Приговоры и наказы крестьянских общин в 1905-1907 гг. в совокупности и была низовая политэкономия. Она влияла на все остальные институты крестьянского жизнеустройства. В России уже было много грамотных крестьян и рабочих, а также много студентов и интеллигентов, которые пересказывали представления западных интеллектуалов, их образа современного капитализма.
Этот образ для большинства населения России был неприемлем – по очень важным признакам. Так, крестьяне в общине не боялись иметь детей, ибо те, подрастая, получали доступ к земле, пусть в бедности. Чаянов заметил о крестьянской семье на Западе: «Немало демографических исследований европейских ученых отмечало факт зависимости рождаемости и смертности от материальных условий существования и ясно выраженный пониженный прирост в малообеспеченных слоях населения. С другой стороны, известно также, что во Франции практическое мальтузианство [ все социальные проблемы в перенаселённости планеты. прим.mumis] наиболее развито в зажиточных крестьянских кругах» [18, с. 225].

Американский историк России Р.Г.Суни изучал, каково было отношение к западному капитализму в среде и славянофилов, и левых западников. Он пишет: «Для Константина Аксакова и других славянофилов не только православное христианство, но и крестьянская община составляли суть славянской натуры. Община представлялась в качестве союза людей, которые смогли освободиться от собственного эгоизма и индивидуальности ради общественного согласия. Будучи критически настроенными по отношению к одержавшему на Западе триумф капитализму, славянофилы опасались обезличивания человеческих отношений, преобладания материальной культуры над человеком, которое привносилось частной собственностью. В своем глубоком анализе истории русской мысли Анджей Валицкий охарактеризовал славянофильство как «консервативную утопию», защищавшую общинность и противостоявшую фрагментирующему эффекту общественных отношений…
Идеи русской исключительности, преодоления гнета западного капитализма и прямого перехода к новому общинному строю были господствовавшими в левом крыле русской интеллигенции, начиная с герценовской доктрины «русского социализма» и прославления крестьянской общины до революционного народничества 1870-х годов. В равной мере влияние этих идей испытали на себе более консервативные фигуры, такие, как Ф.М. Достоевский и В.С. Соловьев» [99].

Порочный круг «секторного разрыва» между промышленностью и сельским хозяйством смог быть разомкнут, а секторный разрыв преодолен только при советском строе в результате единого процесса коллективизации-индустриализации. Как ни труден был этот процесс, он воссоединил промышленность и сельское хозяйство в единое народное хозяйство СССР, ликвидировал угрозу голода, поднял сельский труд на совершенно новый технологический уровень и предоставил уходящим из деревни молодым людям рабочее место в современном производстве.

Проект либералов и буржуазии, основанный на западной политэкономии не прошел.